一方是辛辛苦苦种植了一季娃娃菜，却没按合同全部拿到钱的农民；一方是因市场价格下降赔了钱还欠一身债的客商。双方既是远亲还是近邻，却因买卖“菜”而反目公堂。卖菜卖出来的问题也能打官司？这件事迅速被人们传遍了延津县的十里八乡。开庭那天，延津县人民法院位邱法庭审判庭内坐满了人，听说此事的人们都想来看看，法官该怎样判这起“菜”官司。

    开庭后，双方陈述案件事实情况，原来被告客商秦元画和原告并不陌生，论起来还是原告村里的外甥。2008年5月18日，秦元画联系了娃娃菜种植、销售业务，通过公司加农户形式，与王培良等二十几户村民签订了“娃娃菜种植包销协议”，双方约定：秦元画为村民提供娃娃菜种籽、肥料、农药和技术指导，并以每亩1500元的价格包销全部蔬菜，村民按照秦元画的要求对娃娃菜进行精心管理和操作，种植过程中所产生的费用村民负担，合同签订后娃娃菜即属秦元画所有，村民不得自行销售或者自用，秦元画按照每亩200元付给村民收购定金，下余1300元收购后一次付清。合同签订后，王培良等村民按照秦元画的指导种植着娃娃菜，眼看娃娃菜收成不错，却不料因市场娃娃菜需求量减小，造成价格大跌，秦元画为此损失惨重。得知情况的村民们不但种菜积极性急剧下降，因秦元画下欠村民的菜款及时付清更是怨声载道。

    了解清楚案情后，延津县法院位邱法庭庭长王文植先抛开案情本身，结合法律站在人情的角度开导秦元画：“合同依法签订就具有法律效力，对双方都有约束力，虽然金融危机对娃娃菜销售有一定影响，但是农民相信你才和你签订了种植娃娃菜的合同，你又是原告村的外甥，如果你不能按照合同规定付款，别人肯定以为你就是不守信用，那你以后再找村里人和你合作的话，别人怎么相信你呢？”转过身来，王庭长又劝说12位原告：“被告不是存心不及时付款，现在经商不管做任何生意，本身就有一定风险性，一切都是围绕市场需求而定市场行情。 被告既是你们村上人的外甥，又是你们生意上的合作伙伴，做生意赔了钱，双方应该共担风险，共度难关才对，但是你们种菜确实辛苦，我们当然会考虑你们的利益，不过你们也应该稍稍让步，将来也好和被告继续合作，一起在另外的项目上共同致富，希望你们从长远考虑，双方各退一步和被告达成和解协议。”王庭长一席话，打动了双方当事人，一时间法庭上议论纷纷，都说法官说的对，看的远。

    当庭的调解一直进行到下午1点半，最终双方终于达成一周内被告每亩再付12户农民1200元钱的协议，庭审结束，双方几乎是皆大欢喜：12户农民认为法官为民做主，充分考虑到种菜的辛苦，替他们维护了权益；客商秦元画认为法官说出了经商的规则和不易，知道他赔了钱很困难，劝说农民和他共担风险，让他少赔了钱，于是双方纷纷拉着几名法官，要求共同请法官吃饭，王庭长笑着说：“等你们下次合作挣了钱，再好好请我吧！”

    昨日，被告秦元画拿着借来的21000元钱来到法院，同法官一起将钱交到12户村民手里。