裁判文书公开是依据国家有关法律及最高人民法院等有关规定,相关事宜请与各审判法院联系。

河南省新乡市中级人民法院

执 行 裁 定 书

(2015)新中执异字第77号

案外人陈玉催。

委托代理人李玉辉,河南豫润律师事务所律师,特别授权。

申请执行人韩作成。

委托代理人朱业津,河南中豫律师事务所律师,特别授权。

委托代理人师登科,河南中豫律师事务所律师,特别授权。

被执行人新乡市锦源纺织有限公司。

被执行人梁彦峰。

本院在执行韩作成与新乡市锦源纺织有限公司(以下简称锦源公司)、梁彦峰借款纠纷一案中,案外人陈玉催对执行标的提出书面异议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。

案外人陈玉催称,新乡中院正在执行的锦源公司土地房产已租赁给自己,本案的执行影响到了陈玉催的租赁权,请求停止对(2015)新中执字第123号执行裁定书上所列锦源公司名下位于延津县建设北路县委西,证号为:国用(2005)第0921号的土地使用权及地上建筑物、附属物的评估、拍卖。

本院查明,韩作成与锦源公司、梁彦峰借款纠纷一案经审理,新乡中院做出(2014)新中民金初字第154号民事判决,现已生效。进入执行程序后,2015年7月27日,新乡中院做出(2015)新中执字第123号执行裁定,对涉案土地及其上建筑进行评估、拍卖。陈玉催对此提出异议。审查期间,陈玉催提交:一、2014年7月20日与锦源公司签订的租赁合同一份,证明涉案土地、建筑已被陈玉催租赁,租期20年,租金30万元每年,共600万元一次性支付,由陈玉催从2014年7月20日陆续向锦源公司支付。付款方式为经双方协商一致,支付到宝福来账号上。二、2014年7月-10月网银交易流水账单5张、银行卡取款凭条一份、农业银行问题反馈网页下载页一份、陈玉催书写付款清单一份、2014年10月12日锦源公司盖章单据一份。本组证据证明陈玉催履行了支付租金的义务,锦源公司收到了租金并出具了收据。经向陈玉催做询问笔录显示,2014年7月-10月网银交易流水账单5张中出现622849136800091XXXX、622208170400044XXXX两个账号,陈玉催称皆为锦源公司法定代表人梁彦峰在郑州开办的宝福来公司会计张曼银行卡账号,应锦源公司要求而陆续把租赁款打入。对于银行卡取款凭条、农业银行问题反馈网页下载页上载明的付款人陈玉玲、张平,陈玉催称分别是其姐和好朋友,替其向张曼银行卡账号转款。付款清单显示通过本人及其姐和好朋友十余次转款共计付款5838500元。2014年10月12日锦源公司盖章单据显示锦源公司收到陈玉催租赁费(打到宝福来账号)共计6000000元。

本院认为,首先,2014年7月20日陈玉催与锦源公司签订的租赁合同中关于租赁费600万元一次性支付,由陈玉催从2014年7月20日陆续向锦源公司支付内容相互矛盾。约定付款方式为经双方协商一致,支付到宝福来账号上,但又未注明具体账号。其次,从陈玉催所提供具体付款证据看,交易人员除陈玉催外,还涉及案外人张曼、陈玉玲、张平,这些人员身份、交易的目的均无法证实。网银流水账单中涉及的交易内容与付款清单也有较大出入。最后,关于为何多笔付款发生在2014年10月12日锦源公司出具600万元收据之后、付款清单所列款项共计5838500元而不是600万元等问题陈玉催均不能做出合理解释。综上,陈玉催所举证据并不能证明其已与锦源公司建立租赁关系、按约支付了租金。其所称取得了对抗执行的租赁权、要求停止对(2015)新中执字第123号执行裁定书上所列锦源公司名下位于延津县建设北路县委西,证号为:国用(2005)第0921号的土地使用权及地上建筑物、附属物的评估、拍卖的异议主张缺乏根据,不能成立,本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,裁定如下:

驳回陈玉催的异议。

本裁定送达后立即生效。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。

审判长  刘立新

审判员  郭岚岚

审判员  张 磊

二〇一五年十一月十二日

书记员  赵 云





公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由本法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
新乡市中级人民法院